对战争有许多定义和/或理解。然而，从学术的角度来看，战争可以被理解为至少双方之间的武装冲突，通常但不一定是国家通常为某些（地缘）政治目标而战。战争的焦点概念是在国家、帝国或联盟等大规模政治主体之间使用武力。从历史上看，战争主要是为了控制某些土地而进行的，原因从纯粹的政治原因到纯粹的经济原因，或其中几种原因的结合。
从“战争”一词前面可以给出的众多形容词中可以看出战争和战争的种类很多，如内战、游击战争、全面战争、有限战争、帮派战争、部落战争、地区战争、局部战争、世界大战、宗教战争、种族战争、冷战、贸易战、独立战争、宣传战、网络战、阶级斗争等。然而，这些名字中的一些实际上是隐喻，它们利用暴力冲突的形象，而不是从IR中获得的某些政治或其他目标，并转移到一些不是国家的行为者身上。
然而，从非常法律的角度来看，国家可以在战争中，而实际上不需要对对方使用武力（例如，黑山在1904年向日本宣战）反之亦然，各国可以相当大规模地相互使用武力，但正式上不对对方进行宣战（例如1939年德国入侵波兰）。然而，在理论上，对具有一定政治背景的战争的原因和目标进行识别，意味着它可以适用于IR和国内内战的系统。在这两个层面上——州际和国内——战争实际上往往是由一些主权和土地争端引起的。
现代战争形式的开始，可能是一种有组织的、或多或少明确的目标导向的暴力活动，来自于现代早期欧洲国家体系的发展，即。从1500左右开始。从国际法的角度来看，任何战争都具有正式或准法律性质。宣布战争状态并不意味着必然会爆发敌对行动（例如，奥匈帝国在1914年宣战一个月后对塞尔维亚开始敌对行动）.冷战后，越来越多地使用“新”战争一词，其特征是与国家内部种族冲突（例如1990年代前南斯拉夫被摧毁）、先进军事技术的使用、或恐怖组织或游击运动等不同性质的非国家行为者的参与。霸权战争和游击战争在不同战争的规模上截然相反。第一个是一场战争，通过深刻重组全球力量对比，创造世界大部分地区或整个世界秩序的统治地位。游击战争（西班牙“小”战争）实际上是一种叛乱或“人民”战争，由非正规部队进行，这些部队使用适合地形的战术，强调机动性和突击性，而不是优越的火力。
战争的起因
可以说，每一场战争在一定程度上都是独特的和不可重复的，因为每一场战争都是特定历史背景的产物，随后是特定的社会、经济和政治背景。然而，战争作为一种现象不断出现是一个历史事实，因此，许多理论家认为，战争应该存在更深层次的解释，因为战争中肯定有一些共同的因素，适用于所有历史时代和政治经济学社会。
在IR理论中，对军事冲突的原因有多种探讨，但对战争和战争的原因并没有单一或统一的观点。
在大多数理论家看来，战争只不过是人类自私、暴力、追求权力的天性的大规模表达。换句话说，战争是本能和欲望的产物，这些本能和欲望是人类个体的自然元素。因此，战争是无休止的，因为人类的欲望和欲望是无限的，而满足它们的资源总是有限的。因此，由此产生的斗争和竞争将不可避免地表现为暴力、流血和战争罪行。一些动物学家声称，社会攻击只是生物学上的程序，特别是在包括人类在内的所有物种中，由领土和性本能产生的邮件中。从技术上讲，战争可以是为了保护（家园）土地，获得财富和资源，获得民族荣耀，推进宗教、意识形态或政治原则，或建立种族或族裔霸权等。例如，战争的原因之一可能是自给自足（“自治”）——经济自给自足原则，可能导致殖民扩张或退出国际贸易。然而，在所有这些情况下，战争为人性中的侵略行为提供了必要和不可避免的框架。
另一些人，如新现实主义者，声称历史上战争的经常发生是IR系统无政府结构的结果。对他们来说，战争是IR和世界事务的一个持久特征。战争的可能性源于强权政治不可避免的动态。当国家追求自己的国家利益时，它们将不可避免地相互冲突。然而，新现实主义者声称暴力强权政治是真实而自然的东西。此外，国家利己主义和政治行为者之间和政治行为者之间的竞争是人性中追求自我、竞争和侵略的固有倾向。从新现实主义的角度来看，国际体系实际上是无政府状态的，因此， （民族）国家只是为了实现国家生存和安全而被迫依靠自助。新现实主义者的共同观点是，只有获得军事力量，这意味着战争的可能性很大，国家才能稳定和安全。区分战争与和平的关键因素是力量对比。原则上，如果各州计算出胜利的机会渺茫，他们将避免战争。此外，关于和平与战争的决定是通过对成本效益的更深入和深刻的分析作出的，在这种分析中，国家自身利益可能决定使用战争或避免战争。然而，新现实主义者声称，希望维护和平的国家因此必须做好战争准备，因为他们希望通过这种方式来威慑潜在的侵略者，并阻止任何其他国家或国家联盟取得地区优势或全球霸权的地位(对于例如，英国对欧洲大陆的传统政策。
第三类人认为，战争是国家的政治建设和它们在国际舞台上表达的意识形态造成的。例如，自由主义者认为在19年第世纪贵族国家由于统治阶级的军事倾向，与那些拥有共和（民主）政治制度的国家相反，一直具有侵略性。对新自由主义者来说，和平是自然的，但绝不是IR的不可避免的条件。战争由三种情况产生，每种情况都是可以避免的：
- 无政府状态下的国家利己主义可能导致冲突和战争的可能性。IR的无政府状态可以而且应该被通过建立超国家机构（例如OUN ）实现的国际法治所取代。
- 战争往往与经济民族主义和自给自足联系在一起——追求经济自给自足（因此，预计会相互冲突） .在这种情况下，和平可以通过自由贸易和其他形式的经济相互依存来实现，这可能会使战争在经济上付出巨大代价，使战争变得不可想象。
- 一个国家走向战争或和平的地位关键取决于其宪法性质。非民主的独裁国家往往是军国主义和扩张主义的，习惯于使用武力来实现国内外目标。相反，正如他们所声称的那样，民主国家更和平，至少在与其他民主国家的关系上是这样。然而，新自由主义者忘记了内部政治民主与外部军事帝国主义之间的历史联系（例如，英国在1900年左右是世界上最伟大的帝国主义国家，可能是历史上最伟大的帝国主义国家）.
在20世纪30年代，极端独裁政权的纳粹法西斯国家一直具有侵略性，几乎是一种普遍的观点。马克思主义政治哲学主要是用经济的角度来解释战争，并认为拥有资本主义社会经济秩序的国家被逼到侵略（帝国主义）的真正原因是它们不妥协的经济竞争来控制市场，而相反，社会主义国家一直是和平相处的。对马克思主义者来说，一战是一场帝国主义战争，目的是在非洲和其他地方追求殖民利益。现代战争的起源可以追溯到资本主义经济体制。战争是以其他方式追求经济优势。马克思主义者把社会主义运动描述为反战，甚至是和平主义取向，是由对国际主义的承诺所塑造的，国际主义意味着合作与和平，而不是对抗和战争。世界上最强大的资本主义国家直接或间接地利用战争来捍卫或扩大其全球经济和政治利益。因此，战争在近代（资本主义）时代与帝国主义、霸权主义有着密切的联系。作为一个建议，只有通过彻底重新分配全球力量，才能建立长期和平。冷战时期马克思主义的结论是，全球社会主义正在带来全球和平、繁荣和不同国家、群体、国家等之间的合作。此外，对他们来说，国内社会关系中的正义正在为国际舞台带来和平。最后，对马克思主义者来说，经济阶级剥削和帝国主义的跨海殖民主义带来了全球冲突和战争。
然而，自由主义者认为，各州的宪法和政府政治结构使其中一些州倾向于侵略，而另一些州倾向于和平同居。他们都认为，拥有民主政治安排的国家不会像所谓的民主和平论文所暗示的那样相互开战。相比之下，自由主义者认为，独裁国家倾向于军国主义和战争，理由是，在没有民选代表的民主进程的情况下，这种政治体制严重依赖军队来维持内部政治和社会秩序，并通过需要代适当的下属民族和族裔群体。例如，共产主义国家的侵略性是由于其不民主的极权主义政治和经济组织，其次是其普遍主义意识形态。相反，自由民主是和平存在的，因为它们之间的经济相互依存，以及民主对国家当局使用武力的限制。从经验的角度来看，到目前为止，自由主义者在这一论点中占了优势，因为很少有民主国家相互开战。然而，历史上，最伟大和最暴力的帝国主义者和殖民地剥削者正是自由民主国家，这些国家也产生了许多战争罪、灭绝族裔群体或直接支持国外独裁政权的例子。然而，军国主义现象，无论是在准民主（美国）还是专制（朝鲜）的政治体制中，通常会导致对武装部队的美化、对英雄主义的信仰和自我牺牲，承认战争不仅是保护国家利益的合法外交政策工具，而且是民族爱国主义的表达。
政治学理论家的分支——社会建构主义者，特别强调对战争过程最具影响的文化和意识形态因素。女权运动对战争、政治和和平的看法是非常独特和新的。实际上，女权主义者对战争、政治和和平采取了性别观点，因为她们声称历史上的战争实际上是男性之间进行的。然而，他们忘记考虑了几个重要的女性战争贩子案例，如美国前国务卿玛德琳·奥尔布赖特和希拉里·克林顿，神秘的亚马逊女战士，或英国首相玛格丽特·撒切尔。然而，女权主义者声称，战争的起源是男性的好战性质和他们创造的父权制制度。相反，据称妇女与和平之间存在着密切的联系，其基础是妇女的自然和平，并基于妇女对世界的经验鼓励强调人的联系与合作的"事实"。换句话说，国际政治充满冲突和容易发生暴力的形象反映了男性主义关于私利、竞争和寻求统治的假设。
像诺姆·乔姆斯基这样的批判理论家对霸权战争的概念和特征表现出了特别的兴趣。他们认为，全球大国直接或间接使用战争有两个实际原因： 1)捍卫，或2)扩大其全球政治或/和经济利益。因此，他们认为，大战与国家霸权项目有关，而全球和平只有通过重组IR和大国国际体系才能建立起来。英国学者和IR理论家玛丽·卡尔多在她的书中 新战争与旧战争（ 2006年）声称， 1990年后的新型战争与由于私有化和全球化的影响而导致的国家权威危机之间存在直接联系。为了进入或控制国家、国家当局和机构而进行的暴力斗争，在许多情况下，这些斗争导致了以身份名义进行的大规模侵犯人权行为，主要是针对平民及其权利。冷战后世界各地武装冲突的另一个特点是不对称战争，即对立双方之间进行的战争，但军事、经济和技术力量和潜力水平明显不平等。原则上，但不是必要的，在这种战争中，战争战略往往是适应弱者的需要的。许多当代战争都是由叛乱引起的——一场武装起义，涉及非正规士兵，其最终政治目标是推翻既定的、通常是合法的政权。此外，当代所谓冷酷的“新”战争有几个共同的特点： 1)它们往往是内战，而不是国家之间的战争；2)身份问题通常非常突出，甚至可能是冲突的主要原因；3)“新”战争是不对称的，因为它们经常在不平等的一方之间进行； 4)军事和平民之间的区别正在消失； 5)在许多情况下，与“旧”战争相比，“新”战争更加野蛮，正如1990年代对前南斯拉夫的暴力破坏特别是在波斯尼亚-黑塞哥维那的情况所清楚地表明的那样戈维纳和南塞尔维亚科索沃-梅托基亚自治省， 1996-1999年，由美国克林顿-奥尔布赖特政府赞助的阿尔巴尼亚科索沃解放军发动了武装起义，反对塞尔维亚当局和机构，目的是将该省与塞尔维亚其他地区分开，并宣布2008年2月发生的独立。
弗拉迪斯拉夫·索蒂罗维奇
独立研究员、学者，历史学家和政治分析家。
